前段时间， “假性亲密关系” 登上微博热搜。
这是一种恋人处成室友， 没有激情，也没有真正的情感联结 ，只有“空洞承诺”的关系状态；也是一种 “在关系中逃避关系” 的防御机制。看上去处在亲密关系中的两个人，却并不真正了解对方，也感受不到真正的亲密感。
我们做了一个相关征集，读者的故事引起了不少人的共鸣：
“在这份别人看起来很美满的关系中，我常常感受到巨大的孤独，还没法跟别人说，因为没人信。”
今天我们详细聊聊“假性亲密”，给亲密关系打个假（也给过节的添个堵）。
明明在一起，却感觉不到“爱”
如果我们所有人都在演戏，那世上就再无灵魂伴侣一说，因为我们并没有真正的灵魂。——吉莉安·弗琳 《消失的爱人》
假性亲密关系（irrelationship）这个概念被提出，是在2014年大卫芬奇的电影《消失的爱人》上映之后。它讲述了一个让人细思恐极的“爱情恐怖故事”：
在结婚六周年纪念日，尼克发现客厅留下了暴行的痕迹，而妻子艾米失踪了。警察跟随着现场的蛛丝马迹一步步深入，凶手却指向了艾米的枕边人——尼克。作为公众人士，艾米的失踪被媒体大肆报道，尼克也因为杀妻的嫌疑面临牢狱之灾。
而其实，这是艾米精心布置的一场复仇计划 ——报复的，是尼克不符合她期待的种种行为；目的，是为了让丈夫乖乖听话，完成她需要的“丈夫”角色扮演。
因为它用极端化的方式反映了一种典型的关系问题： 在一起，却感觉不到“爱” ，这个电影被一些心理学家关注。《假性亲密关系》的作者小马克· B·博格写道：
这是一则亲密关系的寓言，它揭示了关系中最黑暗的元素。
他和同事们指出，假性亲密关系是这样一种关系：
1）“看起来很亲密”：
也就是说，从别人眼里，这跟真正亲密的情侣并没有什么不同：关系双方跟真正亲密的情侣一样，关心、尊重对方，给对方提供一种情感上的安全感。
2）“亲密”的目的，是“保持距离”：
这是它跟真正的亲密最大的区别， 同样是关心、照顾彼此，真正的亲密和假性亲密的目的却很不一样 ——前者是为了了解彼此、走向进一步的亲密，后者却是为了避免关系中的不确定性，保持一种安全距离。
而因为“看起来很亲密”，关系双方也很难意识到自己处在“假性亲密”之中。
3）在假性亲密中，“扮演角色”比“认识真正的对方”更加重要：
假性亲密关系往往存在一个关系模板，比如“你出主意、我服从”，“我付出、你感恩”， 双方在角色的期待下完成既定的任务，，一旦有人不符合这个模板，就会感到危险：比如电影中用极端手段让丈夫听话的艾米。
美国心理学家罗伯特·斯特恩伯格有一个著名的 “爱情三角理论” ：
他认为，完美的爱有“三要素”：
1）激情： 跟浪漫、兴奋、身体吸引相关，简单来说就是你们是不是“来电”。
2）亲密感： 跟稳定的依恋相关，比如跟伴侣定期的联系和关心，在对方需要的时候提供情感支持。
3）承诺： 决定跟某人建立正式的、排他性的关系，或者准备长期发展一段关系。
根据这三个要素分布上的不同，斯特恩伯格把人们的感情状态分成了7类：
1）喜欢式爱情（只有亲密） ：在 一起很舒服，但没有激情也没有承诺。有点像我们常说的“友达以上，爱人未满”。
2）迷恋式爱情（只有激情） ： 来电，但不一定合适（不了解），也没有承诺。比如泰坦尼克号上的杰克和萝丝。
3）浪漫式爱情（激情+亲密） ： 不在乎天长地久，只在乎曾经拥有。比如《爱在黎明破晓前》中的杰西和塞琳娜 。
4）伴侣式爱情（亲密+承诺） ：少了激情，细水长流的老夫老妻。比如《金婚》里的文丽和佟志。
5）疯狂式爱情（激情+承诺） ：因为一时激情做出承诺，但并不了解彼此。
6）空洞式爱情（只有承诺） ：没有激情，也没有情感依恋，双方只是为了履行承诺在一起。
7）完美爱情 ：三者都有。
博格指出， 假性亲密者往往会经历这7种爱情中的“迷恋、疯狂、空洞式爱情”阶段 。
一开始，ta们被彼此强烈吸引，继而做出承诺， 却没注意到自己喜欢上的是那个理想化的对方 ；当感情回归现实，彼此真实的一面显露时，双方就会感到幻灭。
典型的模式就是 ：一方感到失望、委屈、“被骗了”，想要让对方回到“理想伴侣”的角色；而另一方感到被控制，无法满足对方的要求。
因为双方都害怕让对方看到真实的自己，也害怕承认关系中真实存在的问题，他们就不能就这些问题进行真正的沟通，也没法真正的解决。只好共同建立一个防御机制，演好这场“亲密”的戏，以为这样就可以永远不用面对那些ta们真正害怕的事情。
“假性亲密”就这么产生了。
双方似乎都避免了爱情中的冒险，却也因此无法得到关系中最珍贵的那些东西： 真正的沟通和理解，深刻的情感联结。
为什么我们总是不自觉地“在关系中逃避亲密”？
我们无意中创造了一个"虚假的自我"，将我们欠发达的"真实自我"埋在内心深处，以确保它的安全。 ——著名心理学家唐纳德·温尼科特
真实生活中的感情可能不像电影里那么惊悚，但很多人都会经历这么一种“假性亲密”的状态。
对一些人来说， 可能因为太害怕失去和被拒绝，抵御这份恐惧感就成了比面对真实更重要的事 ——所以，ta们会花更多的精力在抵抗感情带来的不确定上，而不是去建立真正的亲密感。
博格把这种“在亲密关系中逃避亲密”的行为，总结为GRAFTS表现：
1）Good ：习惯于在关系中做一个“好人”。ta会用ta认为“好”的方式对待对方，有不满也不会轻易表达，这样就可以收到对方预期的回应。
2）Right ：认为关系中存在一种“正确”，只有这样做才是尽到了角色的义务。比如对方觉得“男/女盆友就应该……”，于是竭尽全力满足期待。
3）Absence ：在满足“好”和“正确”期待的同时，自己跟对方的情感需要是缺席的。它们往往被忽视，不被表达。
4）Funny ：总是用开玩笑、回避真诚对话的方式“推开对方”、形成保护自己的防御机制。这样既可以照顾对方的情绪，也避免表达自己的真实想法。
5）Tense ：因为总是要维持这样的“好”和“正确”，关系中的人常常处在一种无意识的紧张中，对另一方的情绪非常敏感，却不愿意让对方看到自己的焦虑。
6）Smart ：这里的“聪明”更多指理智。假性亲密者，不大习惯表达情感，取而代之的是高度理性的应对模式。这可能会让一个人在工作中效率很高，但在亲密关系中，这么做也可能让ta远离关系。
《老友记》里，钱德勒就总喜欢用笑话抵御亲密，但他其实是因为父母失败的婚姻而恐惧亲密。
博格指出，一个人之所以发展出这样的防御机制，跟幼年与父母等亲密家人的互动模式密切相关。 习惯“假性亲密”的人，在幼年时，往往是一个需要在情感上“照顾”父母的人。
鲍尔比在研究依恋模式时曾经提出过一个概念： 强迫性照顾 （Compulsive Caregiving）：指在关系中按照他人需要“满足”对方的需要，却无法表达自己的需要。这种倾向就是来自童年跟父母的关系：
如果一个孩子在表达自己的情感需要时，得到了即时的回应，ta就会感到安全；但如果父母自己照顾不好自己的情绪，也不能好好表达自己的情绪，当孩子表达自己的情感需要时，得到的回应往往是被忽视、指责，甚至觉得这样的表达是不应该的。
但对一个孩子来说，最害怕的事情就是被父母抛弃，所以ta会想办法去维护自己跟父母的关系，这就造成了一种角色互换—— 本该被照顾的孩子成为了父母的“照顾者”：
父母情绪低落，孩子想办法让父母高兴；
父母很焦虑，孩子就要掩饰自己的恐惧；
父母的自尊不稳定，孩子就要做点什么，让父母觉得自己有价值；
父母回应不了孩子的情感需要，孩子就会抑制自己的情感表达。
在这个模式中长大的孩子，也可能会把“角色扮演”的防御机制转移到亲密关系中，表达真实的情感需要也就成了一件很困难的事。
如何走出“假性亲密”，建立真实的关系？
从过往的关系模式中走出是不容易的，但并非不可能。下面是几个能够在日常帮助你破除防御的练习：
1.在建立亲密之前，先探索自我
坦诚的沟通、跟另一半表达自己的情感需要是重要的，但这些都要基于你对自我的理解和接纳。换句话说， 相比于快速地改善关系，把关系中的问题当成一个暴露自我发展议题、并从中成长的契机，可能是更优先、也更重要的事情。
尝试去记录当前关系中你最困扰的一个问题，以及你的应对模式：
意识到这个问题时，你的情绪是？你做了什么？
当你看到自己的防御机制时，不要急着进行自我批判，要知道，防御也有它的作用，它在很长时间确实起到了保护你的作用。你可以试着问问自己：
为什么我会选择用这样的模式？它勾起了我对过往哪些类似场景的回忆？当时发生了什么？
当你理解了这种防御机制，就可以以一个相对旁观者的角度重新思考：
这套应对方式现在对我还有帮助吗？有哪些理由可以说明，我现在可以换一种应对方式了？
当这些理由越来越清晰，防御就会慢慢松动。
2.练习不防御的沟通
博格等人提出了一个4-2-4沟通方法，可以在冲突中有效卸除防御，实现共情：
1）列出一个当前困扰你们的问题， 想象你跟对方在一张桌子上就这个问题进行谈判， 桌子上有一道一分为二的线。
2）承认一个假设： 你们双方都对这个问题负有责任，双方都应该承担不小于40%，不大于60%的责任。 你们要从这个20%的中间地带开始谈判。
3） 设置3分钟 ，由一方先发言， 说说自己对这个问题负有的责任是什么 。
4）在这个过程中， 倾听的一方不可以说话 ，打断，更不可以指责对方，给对方贴标签。
5）另一方开始3分钟的发言。如果没有说完，依次类推。
6） 不能用对方自我暴露的内容攻击和操控对方。
7）每个人在进行自我暴露时，都必须能够感到安全。
8）继续共享，直到双方对沟通的进展感到满意。
9）分享结束后， 记录这次沟通带给自己的感觉 ，比如“暴露脆弱的感觉是怎样的？”“我发现了ta哪些我不知道的事？”
在一次次的练习中，逐渐扩大自我暴露的区域，把表达情绪和情感需要变成一件自然的事情。
剧作家廖一梅曾经讲过一句话：
我们每个人都是一个独特的齿轮，我们都感到自己的不完美，感到自己的缺憾和需要。但天地间找不到能完全咬合的两个齿轮，他们会在碰撞中打掉自己的一些齿，然后在运转中慢慢磨合，当他们碰撞时，痛苦就来临了。
而那些不动心的恋人，他们对人保持安全的距离，只享受愉悦，其实他们就还只是独自旋转的齿轮。
去碰撞吧。毕竟，真实的联结或者清醒的分开，都好过待在自己的壳子里，瑟缩着的“安全”。
Maria Pedro Sobral， Development of the Fear of Intimacy Components Questionnaire (FICQ)，October 2015European Journal of Psychological Assessment 1(-1):1-8,DOI:10.1027/1015-5759/a000238
M L West et al .,Parentification of the child: a case study of Bowlby's compulsive care-giving attachment pattern,Am J Psychother. 1991 Jul;45(3):425-31. PMID: 1951790 DOI: 10.1176/appi.psychotherapy.1991.45.3.425
Kyle Bourassa，Compulsive caregiving: Emotional parentification in childhood and its association with romantic relationships in late adolescence and early adulthood,April 2010
|
